Por Andy Cohen | Vigilancia del Congreso
En 2013, enfurecidos por su incapacidad para derogar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (también conocida como Obamacare) después de más de 50 intentos en el Congreso de desechar la primera legislación importante sobre atención médica desde Medicare, y justo cuando la ley estaba a punto de entrar en vigor, los republicanos del Congreso decidieron enviar un mensaje y se negó a negociar un presupuesto federal a menos que los demócratas acordaran derogar la ley en su totalidad.
No importa que tal disposición no tuviera ninguna posibilidad de ser aprobada por un Senado de mayoría demócrata y nunca hubiera sobrevivido al veto del presidente Obama. La eliminación de la emblemática ley de salud de Obama nunca iba a suceder.
Entonces, del 1 al 16 de octubre de 2013, el gobierno federal estuvo cerrado, con todos los servicios excepto los esenciales cerrados.. Los parques nacionales estaban cerrados. Las agencias gubernamentales de supervisión fueron cerradas. Se suspendieron las inspecciones vitales de la EPA y la FDA. 850.000 trabajadores fueron despedidos y nunca recuperaron los ingresos perdidos. Aquellos que estaban obligados a trabajar, como las fuerzas del orden y otro personal crítico relacionado con la defensa, lo hicieron sin ninguna garantía de cuándo, o incluso si, se les pagaría..
Ese cierre le costó al país aproximadamente 120,000 empleos en el sector privado, todo mientras el país aún se estaba recuperando de la Gran Recesión.
Los economistas estimaron que la economía de EE. UU. perdió entre $20 y $24 mil millones en producción y crecimiento.. Y aunque los republicanos de la Cámara trataron de culpar del cierre a los demócratas por no ceder a sus tácticas de toma de rehenes en Obamacare, el público en general culpó a los republicanos por el pantano (lo que no les impidió expandir significativamente su mayoría en la Cámara y obteniendo la mayoría en el Senado en las elecciones intermedias de 2014).
Entonces, simplemente estipulemos que el cierre del gobierno de 2013 fue un desastre, en todos los ámbitos, por una gran cantidad de razones.
Después de una investigación de más de un año por parte del FBI sobre el uso de un servidor de correo electrónico privado (por parte de la entonces Secretaria de Estado, ahora candidata presidencial demócrata) Hillary Clinton, El director del FBI, James Comey, un republicano y designado por George W. Bush, anunció que, aunque hubo casos de "extremo descuido", la investigación no encontró ningún caso en el que la secretaria Clinton "transmitiera intencionalmente o maltratara intencionalmente información clasificada", lo que justificaría cargos penales. en el caso. Como tal, dijo Comey, “nuestro juicio es que ningún fiscal razonable presentaría tal caso”.
La procuradora general Loretta Lynch aceptó los hallazgos del FBI y no se presentó ninguna acusación.
El congresista Issa, que no es abogado, no está de acuerdo y cree que Clinton debería haber sido acusado. Está tan furioso, de hecho, que ahora está pidiendo un cierre del gobierno por el asunto.
“Deberíamos estar dispuestos a cerrar el gobierno si el presidente no limita su poder”, dijo Issa al Breitbart News Daily de SiriusXM.
Issa señaló que el Partido Republicano había estado repetidamente “dispuesto a cerrar el gobierno por terminar con Obamacare y estas otras cosas”, que son “puntos pequeños en comparación con el equilibrio real de nuestra república”. La implicación aquí parece ser que el presidente Obama de alguna manera influyó en la investigación para evitar que el FBI presentara una acusación, una acusación para la cual no hay exactamente ninguna evidencia.
Algunas personas nunca aprenderán.
Sin embargo, hay indicios de que no se pierde toda esperanza para quienes desean que el Congreso logre funcionar de manera productiva. El 14 de julio, Issa presentó la "Ley de Protección y Crecimiento de Empleos Estadounidenses", un proyecto de ley que modifica la forma en que las empresas usan el programa de visa H1-B.
El programa H1-B permite a las empresas contratar extranjeros para cubrir puestos vacantes que requieren trabajadores altamente calificados. El programa requería que los trabajadores entrantes tuvieran el equivalente a una maestría y recibieran un salario de al menos $60,000 por año, una cifra que nunca se ha ajustado por inflación desde su modificación inicial en 1998.
Las empresas cuya fuerza laboral se compone de más del 15 por ciento de los trabajadores H1-B deben mostrar documentación de que no había suficientes trabajadores estadounidenses para llenar esos espacios. Es una política de la que se ha abusado ampliamente en los años siguientes.
La actualización de Issa elimina el requisito de título de maestría, citando la facilidad con la que muchos trabajadores extranjeros pueden obtener dicha certificación, y eleva el requisito de salario a $100,000, lo que hace que sea más difícil socavar a los trabajadores estadounidenses, particularmente si el objetivo es ahorrar dinero en salarios. .
Actualmente, el proyecto de ley tiene siete copatrocinadores, divididos en partes iguales entre republicanos y demócratas, incluida toda la delegación del Congreso de San Diego de cinco miembros (que consta de tres demócratas).
“El programa de visas para personas altamente calificadas es fundamental para garantizar que las empresas estadounidenses puedan atraer y retener a los mejores talentos del mundo”, afirmó Issa en un comunicado de prensa. “Desafortunadamente, en los últimos años, este importante programa ha sido abusado y explotado como una escapatoria para que las empresas reemplacen a los trabajadores estadounidenses con mano de obra más barata del extranjero. El proyecto de ley que hemos presentado es simple, bipartidista y contribuirá en gran medida a solucionar uno de los muchos problemas con nuestro sistema de inmigración que no funciona”.
“Esta solución de sentido común actualiza nuestras visas altamente calificadas para reducir el abuso del sistema y garantizar la igualdad de condiciones para los trabajadores estadounidenses”, dijo Scott Peters (D-52) en el mismo lanzamiento. “Seguiré presionando por una solución bipartidista a nuestro sistema de inmigración que no funciona para que podamos crear oportunidades económicas y mejorar nuestra seguridad”.
Duncan Hunter (R-50) los problemas siguen aumentando. Las irregularidades financieras de la campaña de Hunter se han señalado ampliamente en esta columna durante los últimos meses, lo que ha llevado a un mayor escrutinio en todos los ámbitos. La campaña contrató recientemente a un bufete de abogados especializado en derecho político para ayudarlo a navegar sus crecientes problemas legales.
Hunter ha reembolsado a su campaña $12,000 por gastos personales en violación de la ley federal. Sin embargo, una investigación realizada por el San Diego Union Tribune encontró que ni Hunter ni su familia tenían en ningún momento desde 2009 "activos declarables" superiores a $1,000, lo que cuestiona la fuente de los $12,000
El Union Tribune también descubrió que de los $101,000 recaudados en contribuciones de 67 donantes a su campaña desde el 1 de abril, ninguno provino de su distrito del área de San Diego, y todos menos seis de sus donantes eran de fuera de California.
—Andy Cohen es un escritor independiente local. llegar a él en [email protected].
Discussion about this post